¿Qué es AVAATE? | Contacto | RSS 2.0 | Mapa del sitio | | | Buscar

Asociación Vallisoletana de Afectad@s por las Antenas de Telecomunicaciones - AVAATE

Portada del sitio > Documentos > El ascenso y la caída de la Wikipedia

El ascenso y la caída de la Wikipedia

Jueves 24 de noviembre de 2016 · 341 lecturas

El ascenso y la caída de la Wikipedia.
Artículo publicado en la web EMFacts
Escrito por: Orthomolecular News Service el 30 de septiembre de 2016

En la Wikipedia los temas relativos a las medicinas distintas a las “oficiales” están tratados de forma totalmente sesgada. Un ejemplo de ello es lo que ocurre con la desinformación que aparece sobre la "Hipersensibilidad Electromagnética en la página
https://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_hypersensitivity

Si una persona utiliza Internet para buscar información es muy probable que esté familiarizado con el sitio de Wikipedia. Wikipedia aparece a menudo entre los primeros resultados en consultas como «¿Cuál es la población de Kazajistan?» o «¿Cuántos hablantes de francés hay en los Estados Unidos?» A preguntas como estas, con poco o ningún impacto comercial, y sin ninguna controversia científica o política, Wikipedia puede ofrecer respuestas correctas.

Pero si alguien se aventura en la curación natural o la medicina alternativa, las respuestas se vuelven totalmente sesgadas en favor de la medicina corporativa. “Big Pharma” es una de esas entidades dispuestas a pagar para controlar el flujo de información, sin que esas páginas se identifiquen como publicidad o propaganda. Además, este fenómeno no se limita a temas de salud.

La credibilidad de Wikipedia entre los investigadores serios siempre ha sido muy baja. No es de extrañar que los profesores universitarios en general no permitan las citas de Wikipedia en los documentos de los estudiantes.

Hace años, el NY Times informó de que el “Middlebury College” había prohibido las referencias de Wikipedia:
http://www.nytimes.com/2007/02/21/education/21wikipedia.html?_r=0

Muchos escritores en el campo de la medicina alternativa y la curación natural han experimentado el sesgo de Wikipedia personalmente al contribuir con artículos bien documentados, que han sido radicalmente alterados y suprimidos por «editores» anónimos.

Todo ello se puede verificar. En Wikipedia, se guarda todo el historial de ediciones de páginas. Las ediciones se pueden ver haciendo clic en una pestaña de la página en cuestión llamada «Ver historial» en la parte superior de la página. También muestra el nombre de la persona que realiza la edición, si ha iniciado sesión. Cada página tiene su propia historia adjunta y se puede ver.

No tardaron mucho las empresas estadounidenses en ser conscientes del hecho de que Internet era una fuente poderosa y democrática de información, y un gran número de usuarios la utilizaban para investigar cuestiones que no eran abordadas por los medios de comunicación convencionales financiados por la publicidad. A medida que la gente se volvía cada vez más a Internet para esta información, Wikipedia creció como un reguero de pólvora.

Al principio, fue interesante ver el flujo de información sin censura a través del sitio, e incluso contribuir a ello. Entonces las corporaciones americanas se dieron cuenta de que Wikipedia, y sitios similares, estaban distribuyendo información que habían suprimido minuciosa y minuciosamente en los medios tradicionales de comunicación, y se pusieron a corregir esa omisión. Se supone que los editores «voluntarios» de Wikipedia son anónimos y neutrales. Pero estaba claro que para algunos temas delicados, esto estaba lejos de ser el caso.

El fundador de Wikipedia ridiculizó una petición de 8.000 personas para tener una discusión más sólida de la medicina alternativa, diciendo: «No, tienes que estar bromeando. Cada persona que firmó esta petición debe volver a revisar sus ideas y pensar más en lo que significa ser honesto, real y veraz. Lo que no haremos es pretender que el trabajo de los charlatanes lunáticos sea el equivalente del»verdadero discurso científico". No lo es.
Http://www.businessinsider.com/jimmy-wales-petition-response-2014-3
Otro comentario sobre el uso poco ético de Wikipedia y la supresión de los reportajes: http://thenextweb.com/insider/2012/10/13/wikipedias-dark-side/#gref

Numerosos ejemplos de los prejuicios e hipocresía de Wikipedia podemos encontrarlos en:
http://drleonardcoldwell.com/2015/03/24/total-hypocrisy-wikipedia-sues-nsa-while-censoring-truth-and-promoting-corporate-propaganda/

A los lectores antiguamentye se les permitía clasificar una página de Wikipedia en cuanto a si era «confiable», «objetiva», «completa» o «bien escrita». Esta opción se ha eliminado. http://orthomolecular.org/resources/omns/v07n06.shtml

Wikipedia ha recurrido con frecuencia a solicitar financiación a sus lectores. Debido a su creciente inutilidad como fuente de información confiable, los principales contribuyentes seguramente serán las corporaciones que corrompieron el flujo de información.

Si quieres hacernos un comentario, por favor escribe un CORREO a avaate@avaate.org o utiliza este FORMULARIO DE CONTACTO. Muchas gracias.


Enviar un mensaje

Apoyo económico